Johans blogg-blogg

Henriks inlägg var bara ett av många oövertänkta inlägg som skrivs på bloggar.

Det betyder dock inte att jag tycker ursäkten är en "kraftig avbön" som ger "Heder åt Henrik!"...

Blandade citat från ursäkten:

Det var uppenbarligen fler än en som bortsåg från inläggets centrala mening: "Jag tycker Intressant.se (och Nyligen.se) är utmärkta tjänster och hyser stor respekt och uppskattning för de som driver sajterna.",

Ett litet problem är att det som kallas "inläggets centrala mening" inte alls fanns med i den första versionen som publicerades. Jag tror även att man har lite svårt att koncentrera sig på den meningen när en tredjedel av inläggets yta tas upp av en bild på en björn med Hitlers ansikte samt en swastika. (Bilden är nu uppdaterad, "OBS - SATIR" fanns inte med då)

men jag insåg inte detta förrän jag fick ett mejl som tackade mig för att jag "hängde ut nassar som den där hemsideskillen". Jag svarade självklart [...]. Därefter tog jag bort mitt inlägg.

Jag har fått en kopia av brevet som innehöll "hängde ut nassar som den där hemsideskillen" från personen som skickade det. Det var ingen galning. Problemet var bara att ovanstående inte var ett exakt citat från "kopian", så jag blev misstänksam. Jag kontaktade Henrik och bad att få reda på innehållet i brevet. Det fick jag. 3 meningar som var exakt likadana som min kopia, men inte som ovanstående "citat". Så kallade headers på brevet (som bl.a. innehåller rubrik, tid och massa annan data) ville inte Henrik ge mig. Jag är dock ändå säker på att jag har en korrekt kopia av breven som har skickats. Henriks svar ([...] ovan) är också en korrekt sammanfatttning av vad som skrevs. Det var tidpunkten och rubriken på brevet som var intressant: "Vart tog nyheten om censur vägen??"

Inlägget togs bort (ung. kl 16 11/4, ca 4h efter ping) långt innan "nassebrevet" skickades (10:34 dagen efter).

Jag förstår i efterhand att det jag skrivit inte endast var smaklöst och dumt [...] - helt oreflekterat såg jag inte från min begränsade horisont att det tyvärr också kunde tolkas som en negativ bild av personer [...]

Min senkomna ursäkt och att jag inte tidigare och tydligare gjort "avbön", beror av att jag inte riktigt insett hur inlägget uppfattats och dess genomslagskraft. Dumheter kan inte göras ogjorda - jag kan bara hoppas att min ursäkt accepteras.

Visst, jag kan ändå acceptera ursäkten. Ofta får jag inte någon alls. Men precis som jag skriver nästan 36h efter att inlägget togs bort (och 10h innan ursäkten) så tror jag inte på att den är riktigt helhjärtad - i så fall hade jag fått den så fort som möjligt efter att inlägget togs bort.

Det jag riktigt stör mig på är dock det här från slutet på det ursprungliga inlägget:

Jag hoppas någon vänlig själ kan upplysa mig om de faktiska omständigheterna och jag hoppas också att eventuella överreaktioner från min sida kan förstås i ljuset av att det handlar om en av våra viktigaste rättigheter. Bättre säga ifrån en gång för mycket än en gång för lite, enligt min mening och om det visar sig att jag har fel ska jag självklart, i motsats till vanlilga media, bereda en ursäkt och förklaring stort och rättvist utrymme!

Henrik lär redan när han ritade Hitler-bilden känt på sig att inlägget gick för långt. Det behövdes inte något "nassebrev" för honom att inse det. Ändå publicerades inlägget och togs bort ett par timmar senare. Varför? Går det att hitta på lite vad som helst på en blogg och sedan helt slippa ifrån all konsekvenser om man raderar hela inlägget? Trodde han inte att jag skulle lägga märke till ett inlägg som pingades in till intressant.se med orden "censur" och "intressant.se"? Påverkar det egentligen något om jag själv hann läsa inlägget? Ska alla andra som ändå hann läsa hans inlägg få fortsätta tro på att allt vad som stod där var sant? Det är på så sätt nästa konspirationsteori föds - "det var säkert Johan som tvingade honom att ta bort inlägget".

Jag gav Henrik nästan 36h att själv ta beslutet att skriva den på förhand utlovade ursäkten. När jag skrev mitt inlägg hade jag bestämt mig för att Henrik aldrig skulle få komma i närheten av mina sajter igen, men jag har ändå valt att dra ett streck över det här. Mest eftersom jag inte vill ta risken att få ännu en person efter mig.

Om ni verkligen undrar över de "faktiska omständigheterna": varför skickar ni helt enkelt inte epost till mig istället för att anta det absolut värsta och/eller hitta på saker? Ett par dagar innan Henriks inlägg hade jag dessutom slängt ihop ett svar på en fråga i min FAQ - "Stämmer det att du stänger av personer från intressant.se? Varför?" - enbart för att försöka slippa sådant här.

Som jag har sagt gång på gång tidigare: det är fritt fram att konstruktivt kritisera ex. att och varför jag har blockerat en person från att nå intressant.se. Det är när man totalt skiter i att ens försöka hitta en enklare förklaring än en konspirationsteori som jag blir extremt trött på folk i allmänhet och bloggar i synnerhet. Det här var absolut inte sista gången det händer.

Tack ändå för allt stöd. Utan det hade jag lagt ner allt.

Uppdaterat 18:15 - Jag är rejält trött på efterhandskonstruerade "missförstådd satir/ironi"-ursäkter. Klipper från Googles define:satire:

A kind of writing which ridicules human folly or vices. Satire always uses some degree of wit or humor.
a narrative where irony and exaggeration are used for a humorous portrayal.
ridiculing stupidity, vice, folly through exaggeration and humor
1. n. the use of irony, sarcasm and humour to make a subject ridiculous and to make fun of it;

Det var inte satir.